2017年3月16日 星期四

徘徊在揚棄與模仿之間:中正廟模式學運的歷史分析(完)-附參考書目

七、結論:中正廟模式學運的性質

(一)以學生為代表的全民請願運動
雖然時序已經到了2008年,但是當年鄧丕雲對於1990年三月學運的性質的界定,仍然適用於後來發生在中正廟廣場上的數次學運以學生為代表的全民請願運動。從1990以來每一次中正廟學運的發生,都是在一個衝擊整體社會的重大政治事件發生後,當整個社會幾乎被完全動員起來,但是蠻橫的國家機器領導者依然不肯讓步,於是社會大眾只有寄望於學生,由學生在中正廟廣場上靜坐,代表憤怒又沮喪的社會,要求國家的領導者自我反省。
因此靜坐在廣場上的學生,不管他們有沒有能力, 願不願意,他們表達的都不是自己的聲音。事實上,在全民請願運動的運動性質前提下,學生也不應該有自己的聲音,因為一個純潔無辜、熱情天真、軟弱無力的學生形象,最能滿足沮喪的社會的要求。特別是在2000年藍綠對峙的社會情勢下,不管台面下有多少藍綠的支持者在暗助、甚至是「綁架」了學生,台面上學生仍然要表現出超越藍綠的天真純潔樣貌,只能以沈默、絕食這樣無力到近乎自殘的樣貌,來取得沮喪的社會大眾的認同。

(二)以「符號」發揮力量的運動:
80年代的學生運動以及當今的後現代文化批判,很喜歡討論「主體性」的課題。然而在「以學生為代表的全民請願運動」的性質規定下,靜坐在中正廟前廣場的學生,注定是沒有自己的主體性的,他們只能成為表達整個社會對推進民主改革、建立合理政治結構的期望的工具,而無法利用自己的力量,提出自己的訴求,以影響台灣社會前進的方向。由於90年代以後學生運動的各種主觀和客觀的限制,歷次的中正廟學運中,學生在中正廟廣場上發揮的是做為符號的功能,而不是推動社會前進的實質力量。是一個因著學生缺乏特定社會屬性,而表現出超然於現實利益鬥爭,代表純粹的理想與道德的符號。
弔詭的是,正是因為「符號」的作用,才使得中正廟模式的學運產生了迄今我們所觀察到的「力量」。純粹從「大數法則」的角度來看,除卻1990年「野百合學運」曾達到7,000人的最高人數外,後來數次的運動人數很少超越300人的極限,然而這不到300人的組合,在短短數星期之間,所得到的社會支持和關注,可能超過許多蹲點紮根工作十餘年的社會運動。即使如同2004年,有心的學生嘗試在中正廟之外另闢戰場,但是受到的支持和關注卻有如天壤之別。
如果我們簡單的將自1990年以來的發生在中正廟的學生運動,簡單的歸納出一個模式,那這個模式可以是:『整體社會的憤怒+做為請願代表的學生+中正廟廣場』,三者合一形成了大家所熟知的中正廟學運模式。社會的憤怒代表了支撐運動的情感和慾望的力量,而學生和中正廟廣場的結合,則體現了一個從六四到野百合的廣為社會大眾熟悉的符號秩序。歷經歷史的不斷沈澱,這個符號秩序是如此的熟悉、如此的牢不可破,以致當社會陷入對國家機器集體性的憤怒和沮喪時,很快的就由學生進入廣場,來抒解內在的情緒和慾望。
由於學生在廣場上發揮的是做為符號的功能,加上從1990年以後運動對校園草根群眾組織上的瓶頸,因此使得運動過程中的「展演」性質以及媒體的角色變得格外重要。正如同在野百合學運發生當年,趙剛對於「無殼蝸牛」運動中的批評:
運動的參與者沒有一個輪廓鮮明的群體認同感,也沒有內部的社會溝通網絡,因此運動「動員」成功,也不過只像是戲劇的叫座。你不能說演員的動員能力很強,最多只能說媒體和宣傳配合得好罷了。而媒體的角色,在無住屋運動以往的大型的群眾抗議活動中,恐怕要比在其他社運的集體行動中所扮演的角色還要重要(趙剛199067
從這角度來看,中正廟模式的學生運動不外是另一場「無殼蝸牛」式的運動,不同的是,當年百萬人夜宿忠孝東路的無殼蝸牛已逐漸消失在人們的記憶中,而野百合以及中正廟廣場模式的學運,卻不斷的週期性復活然後再死去,宛如夢魘一般的糾纏著活人的腦袋。
(三)90年代以後台灣學運的課題:草根群眾組織
1990年野百合學運後,「如何組織群眾?」就成了各校學運社團的難題。而從1997年、2004年中正廟模式學運的例子,可以看出遠在2006年以前,校園異議社團、學運團體就對校內學生的動員力和組織能力大幅減弱。這個從1990年「野百合學運」開啟的難局,關鍵性的決定了中正廟模式的學運,是否有可能突破「以學生為代表的全民請願運動」的格局。
如同鄧丕雲所言,這個組織上的難題開啟於野百合學運為台灣的學生運動建立了正當性,使得群眾可以自主以各種形式表達自己的聲音,而未必要透過先鋒隊般的學運社團。但從1997年「菅芒花運動」、2004年「孤挺花運動」的呈現來看,還可以看出另外一個趨勢,即從1997年以後(或許可以追溯至1994年文大美術系事件)後,學運團體對於政治議題有不斷遠離的傾向,而後在2000年「藍綠對峙」的政治情勢下,由於缺乏力的論述和組織突破僵局,因此對於政治相關議題,幾乎可以說是完全不介入。即使有時想以「搭便車」的態度進入廣場,也會因為和群眾間的隔閡以及無法突破藍綠對峙的格局而失敗。因此在2004年後,面對中正廟廣場上一再發生的學生運動,學運社團通常表現出觀察、疏離的態度。
但是另一方面,對於校園中平時很少參與公共議題的學生來說,政治議題卻往往是動員他們頭一次參與投入學生運動的動機。而2000年後「藍綠對峙」的政治情勢,又強化了這種動機。這並非表示這些進入廣場的學生完全是被「挺藍」或「挺綠」的動機所推動,更深一層的來看,很多參與運動的學生其實是看不下去台面上「只問藍綠,不問是非」的荒謬政治鬧劇而走入廣場,就如同當年「野百合學運」中進入廣場的學生一樣。但由於缺乏組織的經驗,使得整個運動只能完全仰賴媒體和宣傳,這也常常使得運動走向越來越悲情化、封閉化。
雖然有很多關心學運的人士指出,一場學運的成功必須要重視論述、組織和議題的選擇,也常常以這樣的視角分析或提供建言。但我個人認為,從1990迄今的中正廟模式學運歷史來看,「組織」(動詞或名詞的)其實關鍵性的決定了整個運動的成敗。不管是學運社團或是一般熱情的學生,如果沒有辦法在平時透過校園內外的參與,累積組織的經驗和想像力,甚至在運動發生前建立起一種初步的組織網絡,只是在運動發生後完全仰賴社會情勢和媒體來號召群眾,則運動的失敗是可預期的。
(四)當作起點而非終點的運動
本論文從歷史回顧的角度出發,對於從1990年發生的「中正廟模式」的學運進行分析,從而得出來如下的結論:在「組織問題」沒有獲得有效的解決,「組織能力」沒有有效的提升,「組織經驗」沒有有效的學習之前,「中正廟模式」的學運,注定只能以「以學生為代表的全民請願運動」的性質發生,同時在參與群眾無法持續擴大的現實下失敗以終。
那麼我們是否應該放棄「中正廟模式」的學運的實踐呢?從1990年「野百合學運」後有許多的學運社團幹部都曾經在理論和實踐上,嘗試揚棄令人不堪回首的「中正廟」。不過觀諸歷史,「中正廟模式」學運依然不曾消失在歷史的舞台上,依然是社會大眾對於學運的第一個想像,也常常是許多校園內的學生,對於學運的初體驗。
那麼面對令人尷尬的「中正廟」模式,學運社團以及參與的學生該怎麼辦呢?或許1997年「菅芒花」的經驗是個可以借鏡的例子,即將「中正廟」的運動視為參與社會運動或是不同團體間串聯、溝通的開始,而非運動的結束。從1998年「教春」所獲得的社會廣大迴響,以及各個學運社團彼此間有默契的串聯來看,前一年「中正廟廣場」的經驗,其實提供了一個很好的開始。
從另外一個角度來看,由於「中正廟模式」累積了大量的歷史記憶以及社會期待,反而使得這個運動容易成為許多平時未參與過學生運動的學生的「安全的第一次」,由此開啟了這些學生更深入去瞭解、改造社會的可能。當然「安全的第一次」不見得會成為美妙的第二次、第三次,甚至由此建立起學生社會運動間的美好關係。我們不應該對「中正廟模式」的學運有太高的期待,然而也不能低估參與的學生在未來所可能具有的潛力。




參考書目


丁穩勝,1998,〈尋找學運新核〉,《石皮客》雜誌試刊四號。
小草包,1994,〈蒼蠅貪甜--駁「男」「國立大學教授」陳光興「先生」〉,刊於《野百合評論》第7期:32-36
四校例會1998,《聯合通訊》合訂本,自印。人間/台研工作室檔案資料,輔大黑水溝社張菊芳提供。
皮果,1998,〈之後呢?〉,刊於《石皮客》雜誌試刊4號。
石皮客雜誌社,1998,《石皮客》試刊4號。
何榮幸,2001,《學運世代:眾聲喧嘩的十年》。台北:時報。
李杰穎,2006 《以相思林之名-東海大學校園空間運動史(1987—2005)》,交通大學社會與文化研究所碩士論文
范雲、吳介民等,2003,〈青春懷胎的理想主義探懸歷史洪流中學運世代的軌跡與痕跡〉,《當代》雜誌188期。
郭紀舟1999,《70年代台灣左翼運動》,海峽學術出版社。
野百合通訊,1992,《野百合通訊》創刊號,199211月。
--1993a,《野百合通訊》第2期,19932月。
--1993b,《野百合通訊》第3期,19933月。
--1993c,《野百合通訊》第4期,19939月。
--1993d,《野百合通訊》第5期,199312月。
--1994a,《野百合通訊》第6期,19945月。
--1994b,《野百合通訊》第7期,19949月。
陳柏偉、周倩而、顧家銘,〈大學社區運動:校園運動長期經營的進一步思考〉,《野百合通訊》第三期:41—4219939月。
陳福裕,<從反帝的人民運動到右傾機會主義>,刊於夏潮聯合會網站 http://www.Xiachao.org.tw/
陳德愉 張菁雅,〈過多的議題肥料 壓垮了這株菅芒花! 〉,新新聞531
賀德芬,1994,〈一次全新的學生運動〉,中國時報11版時論廣場,1994528
黃新高,<先鋒隊、校園群眾與校園運動思考校內長期經營的面向>,《野百合通訊》第二期:19--2119932月。
楊明敏,1992,〈學運的精神分析〉,《島嶼邊緣》第三期,島嶼邊緣雜誌社,19924月。
楊祖珺等,2005,《我在凱達格蘭等你:2004320--520抗爭紀實》,楊祖珺主編。台北:桂冠。
趙剛1990,〈論現階段無住屋運動的理論與實踐社會學的批判〉,《當代》雜誌53期。
---2007,〈希望之苗:反思反貪倒扁運動〉,台灣社會研究季刊第64期,200612月,頁219-265
鄧丕雲1993,《八0年代台灣學生運動史》。台北:前衛。


徘徊在揚棄與模仿之間:中正廟模式學運的歷史分析(四)

五、2004 孤挺花學運

孤挺花學運以及408事件
2004320,由於對總統選舉的結果表示懷疑,大群泛藍的支持者、民眾以及政治人走上街頭,要求重新驗票、選舉無效。在經過十天的抗爭然而沒有辦法得到滿意的結果後,42八名大學生決定在中正廟廣場上進行絕食靜坐,並在廣場上寫下「要真相、反岐視、爭未來」、「大學生接力絕食」兩幅布條。這些學生的出現給予了長期在凱達格蘭大到廣場上抗爭的民眾一劑強心針,讓他們得到了心靈慰藉,同時也引起了媒體的注目,這八位戴著口罩的大學生,突然成為了台灣鎂光燈的焦點。
學生的行動很快的在媒體的報導以及社會的期待下,集結了大量社會的資源和關注。發起運動的學生,以「孤挺花」為這次運動自我命名,並試圖以「絕食靜坐」的方式引起社會注意,給予陳水扁和民進黨壓力。而另一方面,如輔大黑水溝社等學運社團的學生,由於不瞭解這些參與絕食靜坐的學生,因此對運動採取觀望的態度,但是仍然透過各種方式嘗試瞭解中正廟廣場上的狀況。幾個學運社團的學生開了數次會議,討論是否要進去參與這次學運。
45下午,台大、新世代青年團、反高學費聯盟、輔大、工人民主協會等學運和社運團體,都有派學生以個人名義開會討論如何面對「孤挺花學運,部分人士認為「這個場子很重要」。但對於坐進去之後,要怎麼進行下一步行動卻沒有共識(楊祖珺等,200575)。
46下午,數個北部的學運團體在西門町附近的「丹堤咖啡」聚會,出席會議的許多團體對於整個中正廟學運的訴求以及議題取向表示焦慮,但是對於要怎麼介入,卻沒有共識,有人認為應該進入場內去組織民眾,也有人認為場上的民眾泛藍色彩太過濃厚,不能期待。之後部分較積極的學生採取化整為零的方式進入廣場,並嘗試開啟廣場上的討論,重新決定整個運動的訴求和組織。這些學運團體的行動,引起了原本發起運動的學生強烈的焦慮和抗拒,同時也引起了在廣場上支持靜坐學生的民眾的反彈。因而在48晚上兩方發生嚴重的衝突,並傳出有後來加入靜坐的學生遭到民眾怒罵甚至是肢體暴力的新聞(楊祖珺等,200586-101)。
408事件之後,學運團體完全放棄介入中正廟廣場學運的可能,並嘗試在「二二八和平公園」另外開闢戰場,但並未受到重視。而原本發起運動,繼續留在廣場上的學生,在一個月之後開始面對到群眾人數不增反減的困局,期間數名學生雖然曾經因絕食而數度進出台大醫院,但是學生的行動仍然未能撼動統治集團,最後整個運動草草結束。

藍綠對峙氣氛下的中正廟學運
台灣在跨世紀的2000年首次完成政黨輪替,本土色彩濃厚的「民主進步黨」首度走上執政之路。不過扁政府執政八年期間,朝野紛爭不斷,尤其是整個社會的「藍綠對峙」的氣氛,幾乎是從上而下蔓延到社會上的每個角落,嚴重的撕裂了整個台灣社會。
前文述及,楊明敏在〈學運的精神分析〉(楊明敏,1992)一文中,利用精神分析理論,指出野百合學運本身主體性的貧弱,只能透過鏡像式的模仿天安門學運,或將自我神聖化,在激烈的排除異己過程中,肯定自身的存在。而從前面對於1994年文大美術系事件後台灣學運發展的簡要敘述中,也可看出如何豐富、充實學生運動的主體性,是後來的學運參與者一直在面對的重要課題。
408事件過程中,學生彼此間強烈的互不信任,以及對於外來參與者的排拒,其實在中正廟廣場模式學運中並不陌生。不要忘記了,1990年野百合學運正是在參與校際會議的各社團、各派系,對於學生人數不斷增加,害怕情況失去控制的恐懼下,從而共同做出和平撤離廣場的決定。1997年菅芒花學運時,對於外力介入的疑懼較不明顯,但彼此有著類似意識型態的學運社團彼此間仍充滿歧異,而部分較具性別意識的團體和學運團體間也存在著衝突。
而在2004年的孤挺花學運中,由於整個社會「藍綠對峙」的氣氛,使得整個運動自我神聖化的現象更加顯著。「絕食抗議」在1990年野百合學運中,是運動中程才出現的手段,但在孤挺花學運一開始就採取了如許激烈的手段,同時對於異己的抗拒和排除也更加的激烈。從而使得後來欲加入的學運社團遭受到強烈的排斥,學生運動的聯合也就無法擴大。
 廣場學生採取絕食抗議的激烈手段,其實也顯現了另一個運動組織的問題,即廣場學生無法透過校園經營去動員各校內的學生來參與運動,只能透過不斷強化中正廟的符號意象,以自殘的手段來吸引媒體注意,期望透過媒體的關注來吸引學生並給予執政者壓力。連結到野百合學運的歷史來看,這其實是把廣場學生的符號功能擴張到最大的表現,對應的是廣場學生人數的減少與主體內涵的空白。
但從學運社團這一方來看,由於1994年後持續的「去政治中心」的問題意識的影響,學生其實對於廣場上以政治議題為號召的學生,是既不理解也很難聯結的。就算加入廣場上的靜坐行動,學運社團的學生也很難接受這樣完全缺乏社會內容的訴求。而且就幾次學運團體開會討論的結果來看,這些團體的情況其實和1997年參與「菅芒花學運」的社團的情況很像:企圖將整個行動的詮釋權與決定權拿下,急於把當時的政治要求轉向社會議題,卻拙於處理轉化時所面臨的困難。不同的是1997年曾經發生的兩批學生「和平轉移」,最後發現是「搭錯車」的狀況,在2004年被劇烈衝突所取代,變成根本搭不上車。但即使學運團體真能取得2004孤挺花運動廣場的主導權,是否真能處理政治議題轉化成社會訴求的困難,其實也非常的有疑問。
1994年文化大學美術系事件前後,一些教授所期待的要和政治勢力保持距離的運動,看起來是逐步在2000年後的學生運動中逐漸實現。學運團體對於政治議題的警覺,遠遠超越了野百合時代的學運幹部。但是和政治議題保持距離的同時,學運卻沒有相應的開展出校園內的自主運動形勢,以致於和中正廟廣場上的學生同樣面對到校園組織上的困境。不管是在廣場上絕食抗議的學生還是被排除在外的學運團體,依然面對著野百合學運後留下的難題:如何充實學運的主體性?

六、2006 紅衫軍&回應趙剛

2006年由於陳水扁貪腐案引起的「紅衫軍」運動之後,遵循和前面三次相同的模式,在整個社會的憤怒力量抒發之後,由於得不到令人滿意的結果,又一群大學生在中正廟廣場靜坐,一樣的在經過多日的努力之後,廣場的人數不增反減,也沒有獲得政府的回應,最後運動無疾而終。
關於這次運動的過程,由於研究時間和資料的限制,無法在本篇論文中做說明。這裡主要想回應趙剛對大學生為何在「紅衫軍」、「天下圍攻」運動中缺席的歸因,我認為這是台灣的批判論述學者,在野百合學運之後,頭一次有人認真對於中正廟廣場模式學運的實踐做分析。從中也可以看出台灣的批判論述圈是從什麼樣的角度在看台灣學運。
趙剛認為大學生缺席有三個原因:首先是獨派的本土論述經過野百合學運以來,到今天已經成為文化霸權,在大學校園取得優勢論述位置,這使得大學生對於紅衫軍運動採取一種「冷處理」的態度。其次是比較有意識的「進步」大學生(例如進步的工運網路如「苦勞網」、各種反高學費的團體、異議校園社團,以及參與局部社會改革的團體如「樂生」),則又因各自的意識型態,以「旁觀者」的態度對運動採取質疑的態度,甚至根本取消這個運動的正當性。最後則是2000年之後每下愈況的經濟,使得人們對於未來充滿了不確定感,這使得現在的大學生對於運動有一種「機會主義」的疏離(趙剛,200721)。
趙剛的分析有典型社會學者「大處著眼」的味道,關於本土文化霸權造成的冷處理的問題,因為需要更多詳盡的田野研究,這裡暫不回應。但是關於校園異議社團的旁觀、甚至質疑的態度,其實未必是因為意識型態因素,而有其社會情境和歷史的脈絡。
首先,從1994年文大美術系事件後,以及1997年菅芒花運動中,可以看出台灣校園運動中的一個現象,即政治運動和社會運動的界線區分得越來越清楚。學運社團對於政治議題有不斷遠離的傾向。在1990年野百合運動時,緊接著幾名台大學生靜坐,而進入廣場的是不分派系、路線的各個學運團體。但在1997年「菅芒花運動」時,是先由具有政治色彩的「新文化工作隊」起頭,而後將廣場的主導權完全交給具有社運色彩的北部「四校例會」和中部學運社團,是一個非常清楚的截然二分的交接。而後在2004「孤挺花」學運中,學運團體即使想以「搭便車」的態度進入廣場,也會因為和群眾間的隔閡以及無法突破藍綠對峙的格局而失敗。而從野百合之後到文大美術系事件後的的學運論述來看,對於以政治議題為中心的學生運動實踐模式的反省,幾乎是各個世代的學運論述的主題之一。事實上,從1994年以後,不要說政治議題,許多學運社團甚至對於80年代末期建立起來的學生會、學生政府也都很少參與。因此在缺乏有力的論述和組織以突破「藍綠對峙」的政治格局的現實條件下,對於「勞民傷財」的中正廟模式運動以及和政治議題相關的運動,學運社團採取旁觀、疏離的態度,看來其實並不意外。
再者,如前所述,從1990年野百合學運後,「如何組織群眾?」就成了各校學運社團的難題。而從1997年、2004年中正廟模式學運的例子,可以看出遠在2006年以前,校園異議社團就對校內學生的動員力和組織能力大幅減弱。而從校園內的經營來看,以台中的東海大學來說,即使曾經有2001年「V大樓事件」、2003年「東海保衛戰」(反對工業區聯外道路穿越校園以及路思義教堂)這樣校園參與者眾多的運動,但是大量的參與者並無法轉換成社團社員和幹部數量的成長,在1990—1994年時還存在的五、六個校園異議性社團,在2002年時只剩一個,該社團還連續三年沒有新幹部[1]。事實上,據筆者所知,台灣北部各校,野百合時代的學運社團也僅有台大、輔大兩校還存在,其他各校要不是最近五年內才成立的新社團,要不就是校內完全沒有異議性社團的存在。
因此趙剛所看到的以階級為理由、或是強調社會鬥爭在地化、日常生活化來否定紅衫軍運動的觀察,其實是反映了校園社團幹部對於群眾組織的焦慮。因為恐懼社團會斷炊,因此在理念上當然會格外強調左翼階級論的正統性,以確保社團傳承的純正,甚至到近乎教條的程度。同時也會格外強調「日常生活」、「在地」的重要性,因為相較於針對高層政治體制的運動,這些日常生活的運動,其群眾的組成是更為清楚而易於辨認掌握的,這其實可以從1993年時《野百合通訊》上黃新高的文章中就可以看到類似的想法。雖然從實際組織的經驗上來看,從校園日常生活的議題所連結的群眾,也未必能夠成為社團的一員。
而對於台灣學生由於2000年後下沈的經濟情況而變得更加世故、冷漠、機會主義的說法,也可以連到趙剛關心的另一個問題:即近代的革命,不是最初的導火線來自大學校園,或是大學校園延續接觸外在的變革之火,大片延燒。但是台灣的紅衫軍運動綿延月餘,為何始終沒有在大學產生影響。何故?
在我看來,如果從較長時期的歷史分析來看從1990中正廟模式學運的發展,其實很容易理解。如前所述,即使是1990的野百合學運,學生在廣場上扮演的也只是一個為民請命的符號角色,而不是推動社會改革的實質力量。更不用說後面幾次學運的校園動員力量,都沒有辦法達到野百合學運的程度。而如同鄧丕雲在其書中的分析,80年代台灣的學生運動其實是在政治開放後,試圖用自己的力量,讓校園的民主化能追趕上社會腳步的努力。這和趙剛所提到的,近代由學生發起或延燒擴大的社會革命的情況完全不同。
可以這樣說,從80年代開始萌芽的台灣學運,台灣的學生是在受到外在社會環境變化的鼓舞後,才開始進行一連串的校園抗議行動。台灣的大學生並沒有負擔起做為社會革命的引爆劑的角色,而是急急地在追趕整個社會前進的步伐,或者更常見的,封閉在校園的圍牆內,對外在社會環境的變化無動於衷。這在80年代如是,90年代如是,在現今依然如是。台灣大學校園會產生如是現象的結構原因,需要更深一層的分析和研究。不過我們也應該反過來去問一個問題:為什麼這個社會會對一群近乎軟弱無能的大學生抱以這麼大的期待?除了五四、六四、野百合的歷史記憶,或許還要加上華人社會對於知識階層、升學主義的崇拜等等之外,是否還有其他的原因?



[1] 可以參考《以相思林之名-東海大學校園空間運動史(19872005)》,第233—236

自主性群眾、無架構、野草莓、323

雜文:自主性群眾、無架構、野草莓、323
        「自主性群眾」或者按照鄧丕雲書中的用語「校園群眾自主動員系統」,是1990年野百合學運後、對於校園內的學運幹部很重要的問題,鄧丕雲在《八○年代臺灣學生運動史》的書末提出,在野百合學運後出現的自主性草根群眾,其實對校園的組織者產生難題:
校園群眾自主動員系統的形成,因為組織化的程度不夠,呈暴起暴落的型態,而且在代表權上往往又為學運團體所壟斷,在學運團體平時草根經營不足,無法吸納這些群眾,在抗爭時,由於群眾是自主動員的,往往與學運團體間有微妙的緊張關係。
(鄧丕雲 1993391
       

 談到「自主性群眾」、「無架構」等議題,很多人都會提到當年陳信行翻譯的「無架構的暴政」一文,可是其實1990年趙剛在〈論現階段無住屋運動的理論與實踐:社會學的批判〉一文中,就已經對當時臺灣的社會運動實踐有類似的描述了:
運動的參與者沒有一個輪廓鮮明的群體認同感,也沒有內部的社會溝通網絡,因此運動「動員」成功,也不過只像是戲劇的叫座。你不能說演員的動員能力很強,最多只能說媒體和宣傳配合得好罷了。……而媒體的角色,在無住屋運動以往的大型的群眾抗議活動中,恐怕要比在其他社運的集體行動中所扮演的角色還要重要。
(趙剛 199067     


把這個描述拿出來印證到白衫軍、紅衫軍或很多其他的運動,可以發現類似的性質一直在重複,尤其是中正廟模式的學運,2008年時野草莓學運時中正廟廣場上非常鬆散的狀況,鄭中睿曾以一個非常圖像化的文字描繪出來:
對散眾們而言,廣場是個愛來則來、想去則去的開放空間。下課、肚子餓、睡不著,來;打工、天氣冷、想睡覺,去。
每逢平常日,廟前的景象便是白日景物蕭條、人頭稀落,僅幹部們固守現場苦撐;傍晚之後,才見人群逐漸湧現。但由於散眾如鬼魅般飄忽不定的物種習性,今天來的和昨天是不是同一票沒人說得準,此刻在場的明天到不到誰也不知道。
有責者無權、有權者無責,如此這般,野草莓的直接民主注定是一場悲劇兼鬧劇。(鄭中睿 20096

        其實包括1997年的菅芒花、2004年的孤挺花,都有類似的狀況,這似乎是「中正廟模式」的宿命。「無架構化」看起來好像不是什麼大問題,或者講白了,臺灣的大學生本來就是一群生活鬆散的動物。可是如果把事情聯繫到323行政院事件的話,就顯現了一個非常殘酷的現實。這樣子無架構的狀況,當你是白衫軍的一員,在抗議台灣軍隊的管理不當的時候,是有效的。但當有一天你突然進入到行政院這樣國家的權力中心的時候,國家真的跟你認真起來,用鎮暴警察的國家暴力強烈反擊的時候,你是一點反抗力都沒有的。到現在打人的警察你一個都抓不到,即使打人的警察的相片在網路上都看得到。
          如果是在阿拉伯,有人被打死了,會發起阿拉伯之春;如果在香港,有人被催淚彈給打了,會發起一場雨傘運動,持續抗爭好幾個月;但在台灣323行政院事件中卻沒有產生任何後續效果。我覺得我們真的要認真反省這個事情,看這樣子的組織模式到底好不好?因為323是一個充滿血淚的教訓,到現在有誰被處分了?我們可以反擊嗎?沒有!那麼野草莓也好,或者太陽花也好,或許學運其實都只是在國家權力面前打擦邊球。但當像323行政院事件這樣子真的有機會佔領國家權力中心的時候,面對國家機器的總動員反擊,根本就沒有能力反抗!!那到底臺灣學運的革命性、改變臺灣社會的可能、或者說臺灣學運的力量在那裡?


       現在很多人談起學運、社運,就在高談網路時代的自主連結,強調社群、非正式化網絡的重要性,但是扣連到從1990年以來的學運、社運實踐的歷史,甚至聯繫到323行政院事件的悲劇性場景,我覺得這其實是一個必須深刻思考面對的沈重課題。